Leki psychotropowe cd

Jednak żaden z autorów nie podkreśla rzeczywistego terapeutycznego wpływu tych środków uspokajających – główny nacisk w książce Edwarda Shortera, Before Prozac. Krótszy nie twierdzi, że SSRI będą następować w tym samym cyklu popularności i spadku wcześniejszych leków, ale zamiast tego robi zaskakujące twierdzenie, że wcześniejsze leki uspokajające były o wiele bardziej skuteczne i nie miały więcej skutków ubocznych niż SSRI. W przeciwieństwie do SSRI, wcześniejsze leki dawały natychmiastową ulgę, nie trzeba było ich przyjmować w sposób ciągły, aby uzyskać ich efekty, były bardziej skuteczne w pomaganiu pacjentom radzić sobie z napięciami codziennego życia i miały łagodniejsze działania niepożądane. Według Shortera niesłusznie odrzucamy leki z powodu oszałamiającego przeszacowania ich skutków ubocznych i niedoszacowania ich klinicznych korzyści. Rzeczywiście, jak później twierdzi, Miltown był prawdopodobnie jednym z najlepszych leków w historii psychiatrii, A benzodiazepiny (Librium i Valium) były prawdopodobnie. . . najlepsza lek w historii, ponieważ mają niewiele skutków ubocznych i dostarczają znaczącego terapeutycznego uderzenia w szeroki zakres chorób. W przeciwieństwie, on twierdzi, że SSRI są jedną z najmniej skutecznych lekarstw w historii psychofarmakologii . Chociaż twierdzenia Shortera są przesadzone, dokładnie podkreśla, że SSRI zyskały pierwszeństwo ze względu na ich nieco większą skuteczność w porównaniu z placebo – nie dlatego, że były lepsze niż środki uspokajające. Biorąc pod uwagę brak motywacji firm farmaceutycznych do stwierdzenia, czy leki niechronione patentem mają taką samą lub wyższą wartość w stosunku do bardziej dochodowych leków, jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek uzyskamy ostateczne odpowiedzi na pytania, które podnosi Shorter.
Krótszy podkreśla dwa czynniki, które wyjaśniają zastąpienie tego, co on uważa za skuteczną klasę leków z nieskuteczną klasą leków. Pierwszą z nich jest Food and Drug Administration, która wykorzystała agresywny atak na środki uspokajające w latach 60. i 70. XX w. Jako podstawa prób zastraszania firm farmaceutycznych i dochodzenia swojej biurokratycznej władzy. Od tego czasu jednak skapitulował dla przemysłu, obniżył standardy wprowadzania leków na rynek i pozwolił firmom farmaceutycznym wykorzystywać niezbyt imponujące, ale opłacalne SSRI, do kierowania bardziej skutecznymi środkami uspokajającymi (jak również nadrzędnymi lekami przeciwdepresyjnymi trójcyklicznymi i inhibitorami monoaminooksydazy; ) z rynku bez wykazania najwyższej skuteczności.
Drugi czynnik, który odpowiada za wzrost SSRI, według Shortera, wynika z pracy psychiatrów akademickich, którzy rozwinęli definicję dużego zaburzenia depresyjnego w Diagnostycznym i Statystycznym Podręczniku Zaburzeń Psychicznych, trzecia edycja (DSM-III), w 1980. Ta definicja nie była wynikiem empirycznych dowodów, ale raczej wynikiem wysiłków zmierzających do podniesienia statusu naukowego psychiatrii i wiarygodności jej diagnoz. Doprowadziło to do stworzenia uniwersalnej diagnozy, która obejmowała heterogeniczną mieszankę stanów, w tym wiele źle zdefiniowanych problemów życiowych i prawdziwych zaburzeń depresyjnych. Psychiatrzy, którzy opracowali nową definicję, odrzucili również wyraźną kategorię depresji melancholicznej (szczególnie ciężki stan, który cechuje się silnym poczuciem bezwartościowości, objawami wegetatywnymi i czasami wskaźnikami psychotycznymi), które od stuleci stanowiły sedno klasyfikacji depresji.
Kiedy w 1980 r. Opracowywano SSRI, zakres definicji głównego zaburzenia depresyjnego pozwolił na promowanie ich jako leków przeciwdepresyjnych , znacznie bardziej akceptowanych w tamtym czasie niż anksjolityków lub środków uspokajających , które zostały napiętnowane jako niebezpieczne. i uzależniające leki
[hasła pokrewne: szczepienie przeciwko żółtaczce, najrzadsze choroby genetyczne, legowisko dla psa allegro ]

Powiązane tematy z artykułem: legowisko dla psa allegro najrzadsze choroby genetyczne szczepienie przeciwko żółtaczce